Oh, ich bin überrascht, so viele Antworten. Die muss ich erstmal durcharbeiten. Vielen Dank. Aber eines noch vorne weg: Tutanchamun kann niemals Moses gewesen sein. 1). Tutanchamuns Grab wurde gefunden 2). Tutanchamuns Mumie wurde gefunden 3). Mit Hilfe modernster Technik wurde an der Mumie bestimmte Untersuchungen durchgeführt, die bewiesen haben, das es sich bei dieser Mumie in der Tat um Tutanchamun handelte, zu mal die Mumie ebenfalls Verletzungen aufweisen, die daraufhin schließen, dass Tutanchamun ermordert worden war. 4). Wovon man bei Echnaton ja nicht ausgehen kann, weil das wichtigste Indiz fehlt: seine Leiche. Dann habe ich noch ein paar faktische Hinweise gefunden, auf die hier ja so viel Wert gelegt werden: 1).Das Grab Echnatons steht leer und wurde allen Anschein nach nie benutzt. Die Mumie bzw. Leiche des Königs wurde noch nicht gefunden, was zweiffelos eine Sensation in der ägyptologischen Forschung wäre. 2).Die Bedeutung des Namen Mose: der Name Moses findet man nicht nur im hebräischen, denn Moses bedeutet ja im hebräischen übersetzt "aus dem Wasser gezogen", sondern findet seinen Platz ebenfalls in dem ägyptischen Ursprung. Mose bedeutet "Kind" und taucht zusammengesetzt in vielen Namen auf, wie z.B. in den Namen Amun - Mose was ungefähr = "Amun hat ein Kind geschenkt" bedeutet. Ebenfalls sind die Königslisten voller Namen, die ein "Mose" beinhalten. Zitat:
wer will etwas dagegen behaupten, dass er nicht während den unruhigen Zeiten in die Wüste geflohen war? |
| Dies kann eben nicht bewiesen werden und deshalb kann auch niemand das Gegenteil behaupten, dass dies nicht in der Tat der Fall gewesen war. Nicht? Zitat:
Nüchtern gesagt: das kann keiner, weil es keiner wirklich weiß. Nur - so wie Du es anstellst, kann man Romane schreiben, aber keine ordentliche Diskussion führen. Wenn eine Theorie nicht aufgrund von Befunden, Belegen o.ä. nachzuvollziehen ist, dann ist es keine. Dann ist es einfach nur Fantasie |
| Nette Aussage, wirklich. Und nur weil es keiner, wirklich keiner weiß, kann man dann nicht von der Annahme oder von der reinen Logik her ausgehen, dass es nicht so wahr? Behaupte das Gegenteil und lege Beweise vor. Wird von mir hier auch verlangt. Und die Idee mit dem Roman ist gar nicht mal so übel ... Zitat:
echnaton regierte bis 1336 vuZ ... ramses II. aber erst ab 1279 vuZ und wurde 1303 vuZ geboren ... also 33 jahre später ... weiterhin kamen dazwischen noch 7 pharaonen an die macht ... und zwar -->> Meretaton ... Semenchkare ... Tutanchamun ... Aja ... Haremhab ... Ramses I. und zu guter letzt der vater von Ramses II. nämlich Sethos I. ... irgendwie passt bei dir alles zeitlich nicht zusammen ... |
|
Mich würde interessieren, wie bei dir die Zeitaufstellung aussehen würde? Meine Errechnung ergab, das Echnaton / Mose in einem Alter von 104 Jahren in der Gegend des Berges Sinai gestorben sein muss. Deswegen bin ich gerne offen, für neue Hinweisungen. Ich sage ja auch nicht, dass meine Berechnung 100 % korrekt ist. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren und werde mit dieser Angabe noch einmal eine genaue Zeitauflistung aufstellen. Nur ist mir neu, dass Meretaton, die ich mit Merit-Aton, der ältesten Tochter des Echnaton und Nofretete identifiziere, alleine über das ägyptische Reich herrschte. Ich nahm bis jetzt immer an, dass sie die Gemahlin des Semenchkare war. Und zu Mal noch nicht bekannt ist, ob es Semenchkare wirklich gab, nicht? Da gab es doch hier auch so einige Diskussionen, wenn ich mich recht entsinne. Zitat:
unser "freund" floh nicht in die wüste ... im gegentum ... er ging mit absicht dahin um seine "reine" aton geweihte stadt dort aufzubauen ... |
|
Nur leider, leider kennen wir nicht die genauen Umstände,die am Ende der Regierung Echnatons herrschten. Wenn es in dem Land und auch in der Sonnenstadt Unruhen gegeben hatte, wer kann dann etwas gegen die These behaupten, dass der Pharao nicht in die Wüste geflüchtet ist ? *grübel* Und ich denke auch, dass er die Stadt bestimmt nicht freiwillig verlassen hat ... Zitat:
und irgendwie isses komisch wie immer wieder irgendnen anderer pharao für bilblische märchen herhalten muß .. |
|
Oh, hast du so wenig Phantasie? *staun* Solche Aussagen sind mehr als unsachlich und ohne jedwede wissenschaftlich historische Auslegung. Aber trotzdem, die Bibel ist cool, voll von abgedrehten Stories. Und Ramses II. musste sehr wohl für biblische Märchen herhalten ... *pfeif* Dies ist in der Tat laut Bibel belegbar. Les da mal nach. Das ist äußerst interessant. Zitat:
„Die Beweispflicht liegt beim Behauptenden!" |
|
Das sehe ich auch so, aber ich freue mich immer um Unterstützung und / oder kritische Äußerungen und lasse mich auch, wenn es sein muss, eines besseren belehren.
> Antwort auf Beitrag vom: 14.04.2004 um 12:14:57
|