 Autor/in |
Thema: pharaonen-namen |
Heinz
Gast - Themenstarter
 |
 |
|
| « Antwort #16, Datum: 17.02.2013 um 20:25:57 » |
  |
>Im übrigen ist Wikipedia nicht als Primärquelle einzuordnen.
nee, das würde ich auch niemals behaupten. aber es wäre doch wünschenswert, dass darüber keine un- und halbwahrheiten verbreitet werden, oder?
>Insofern gibt es keine Unsicherheiten.
das lese ich aber aus den posts v.a. von lutz anders raus ("viel vergnügen beim zuordnen" usw.).
ich sag ja nicht, dass alles falsch ist. aber wenn soviele schwierigkeiten und unsicherheiten bestehen, wenn soviele namen nur singulär überliefert sind, wenn es nur eine quelle gibt, die in begründeter form die zuordnungen liefert usw. - dann ist das doch mit viel unsicherheit verbunden und es können sich eine ganze reihe fehler darin befinden.
mir gehts ja nicht darum, dass alles "gelöscht" werden muss. ich will nur wissen, wo ein fragezeichen steht, also wo etwas unsicher ist. beispiel: wenn nun ein papyrus gefunden würde, in dem ausschliesslich der nebtiname xx enthalten ist, und ich finde in den einschlägigen verzeichnissen diesen nebtinamen dann bei pharao thutmosis iii. z.B., dann möchte ich natürlich wissen, ob dieser nebtiname sicher zu th. III zugeordnet ist oder ob das durchaus unsicher ist. denn der neue papyrus müsste ja dementsprechend auch als sicher oder unsicher zugeordnet gekennzeichnet werden.
in der physik o.ä. macht man ja auch einen unterschied zwischen erwiesenen tatsachen und noch nicht ganz evidenten theorien. und dazwischen liegen mehrere stadien von indiziengestützten annahmen, mit jeweils unterschiedlichem sicherheitsgrad.
wenn ich heute daher käme und einen horusnamen einfach von pharao x zu pharao y umtausche, dann müsste ich das ja auch begründen und beweisen. und so müssen doch auch diejenigen, die bisher diese zuordnungen gemacht haben, dafür beweise vorgebracht haben (und die hätte ich halt gerne nachgelesen); bzw. zumindest idizien dort, wo es keine sicheren beweise gibt; und dann bitte den unterschied zwischen bewiesene und angenommene zuordnung kennzeichnen.
|
|
|
|
Heinz
Gast - Themenstarter
|
|
|
| « Antwort #18, Datum: 17.02.2013 um 21:46:08 » |
|
pardon, ich wollte hier niemandem etwas unterstellen.
ich wollte auch niemanden auf die füsse treten.
und ich wollte niemanden zu etwas missionieren.
meine einstellung zu wissenschaft ist geprägt von grundsätzen wie quellenkritik, vier-augen-prinzip, falsifizierung usw.
ist vielleicht eher son ding aus der naturwissenschaft. mir persönlich ist das halt sehr wichtig. wenn ich mich mit etwas beschäftige, will ich einschätzen können, wie sicher oder unsicher das ist. ich weiss das nun und werde das künftig im hinterkopf haben. das muss ja jeder selber wissen. für die meisten sind solche detailfragen sicherlich uninteressant.
die meisten wollen eben auch immer nur positiv-behauptungen. an widerlegungen ist kaum jemand interessiert. kann man aber ja auch niemanden zu zwingen.
|
|
|
|
|
