Zitat:
... Wirklich belegt würde es nur durch identische Szenen, in denen in früherer Zeit der König, jetzt aber ein Gott erscheint. Und genau herfür wüßte ich jetzt gerade keine Belege. ... Zitat - Lutz:Was dann doch aber durchaus für meine Theorie spricht ? Oder habe ich da jetzt was missverstanden ? |
|
|
|
Ja, tut mir leid, aber du hast mich missverstanden, um 180° :lol: Ich meinte: Nehmen wir eine Szene, in der der König opfert (in früherer Zeit). Gäbe es die gleiche Szene in ptolemäischer Zeit mit einem Gott statt dem König. Dann könnte man die These, dass Götter den König ersetzen, wirklich belegen. Eine solche Szene gibt es meines Wissens nicht. Was wir haben, sind Szenen in denen der König opfert in früherer Zeit und andere Szenen, in denen es in späterer Zeit Götter tun, und das beweist m.E. noch gar nichts. Zitat:
... Natürlich finden sich zahlreiche Darstellungen, in denen Götter Göttern opfern, ich frage mich, ob dies aber nicht vielleicht durch den Inhalt begründet ist, ob hier nicht ein Gott opfert, weil es inhaltlich in diesen Szenen sinnvoll ist, und mit einer Ersetzung des Königs durch Götter gar nichts zu tun hat. ... Zitat - Lutz:Dann sollten solche Szenen aber auch aus früherer Zeit bekannt sein, oder ? |
|
|
|
Dazu müsste sich jemand mal im Detail anschauen, in was für Kontexten eigentlich Götter als Opfernde in den späten Tempeln auftauchen: Was ist, wenn es "neue" Szenen sind, in denen Götter als opfernde Sinn machen. Dann wird nicht der König durch Götter ersetzt, sondern die Änderung besteht darin, diese neuen Szenen aufgenommen zu haben - und das hat mit der Stellung des KÖnigs zunächst mal gar nichts zu thuen, imho. Zitat:
... Auch in früheren Zeiten ist der König keinesfalls der einzige, der "opfert"... Man denke nur an die "Nilgötterprozessionen" oder die Götter, die z.B. tw. im Täglichen Tempelritual auftauchen: Wenn der König entsprechende Objekte an einen Gott opfert, tritt gelegentlich der Gott, der für das Objekt zuständig ist, mit hinzu (die Webgöttin bei Stoffen, z.B.). ... Zitat - Lutz:Der König taucht aber wohl immer, und sei es nur in den formel-haften Beischriften, mit auf. In den von Dir genannten Beispielen symbolisieren die "gelegenlich hinzu tretenden Götter" doch wohl eher das als Opfer dar gebrachte Objekt. Wirklich handelnd-aktiv erscheinen sie wohl nicht ? |
|
|
|
Doch. Ich habe eine Szene im Kopf, ich glaube Tägl. Tempelritual (aber für näheres müsste ich erst mal suchen): Der König steht dem Gott gegenüber und hält ihm die Opfergabe hin, die zum Objekt zugehörige Göttin steht hinter dem König und spricht ebenfalls zu dem Gott. - Eine reine Statistenrolle hat die Göttin hier also nicht. @Michael Und ich sehe das genau umgekehrt: allein die Bezeichnung pr-o# ist doch schon eine Institutionsbezeichnung und eben genau kein konkreter König. UNd zu den "leeren" Kartuschen: es gibt Belege für Tintenreste in vermeintlich leeren Kartuschen (frag mich jetzt bitte nicht wo, es ist lang her, dass ichs gesehen habe, das müsste ich denn auch mal suchen...), d.h. der Name wurde z.T. zumindest in die Kartuschen hineingemalt... Gruß, Semis
> Antwort auf Beitrag vom: 16.12.2009 um 11:11:39
|