1) Tut= Moses?
	Hatschepsut18 am 28.01.2003 um 16:00:18
Hallo, bin grad über diese Seite im Web gestolpert: www.raketentechnik.de/moses.htm Was haltet ihr davon? Einiges klingt plausibel. Einiges ist mir schleierhaft ... Mich würde eure Meinung interessieren, da ich mir überlege, das Buch zu bestellen. Neugierdehalber ... Grüßle Hatschepsut (Anne)

	2) Re: Tut= Moses?
	Sinuhe am 28.01.2003 um 20:56:34
Hi Hat, Ich würde das Buch nur aus diesem Aspekt lesen, nicht kaufen, um mal wieder eine neue Theorie von Moses kennen zulernen. Wiedermal eine Spekulation mehr, sonst nichts. Gruß Sinuhe > Antwort auf Beitrag vom: 28.01.2003 um 16:00:18

	3) Tut= Moses?
	Apophis am 28.01.2003 um 21:45:12
Hallo Hat, allein in der Gegenüberstellung steht schon viel wirres Zeug. Wenn das die besten Argumente sind, dann ist der Rest des Buches wohl 'ne Luftnummer. So wird der biblische Moses, sofern es ihn jemals gegeben hat, weiter in der Geschichte verschollen bleiben. Gruß Apophis > Antwort auf Beitrag vom: 28.01.2003 um 16:00:18

	4) Tut= Moses?
	Gitta am 29.01.2003 um 00:00:21
Nach den jüngsten archäologischen Bibelforschungen ist es wohl fraglich, ob Moses jemals überhaupt bzw. so existiert hat, wie ihn die Bibel beschreibt. Keine Spur von irgendwas zu finden, nicht vom Exodus, nicht mal von der Wanderung der Urväter (Abraham etc.). Krauss hält übrigens Amenmesse für Moses - siehe sein Buch "Das Moses-Rätsel". Gitta > Antwort auf Beitrag vom: 28.01.2003 um 21:45:12

	5) Tut= Moses?
	williwes am 30.01.2003 um 21:28:25
Hallo! Glaube kaum, daß man das so vergleichen kann. Die Fakten sind viel zu allgemien um effizient zu sein. Grüße williwes > Antwort auf Beitrag vom: 28.01.2003 um 16:00:18

	6) Tut= Moses?
	NebTauiAmunRe am 21.02.2003 um 18:26:46
Die Geschichte, dass Moses in einem Korb ausgesetzt wurde und so gefunden wurde und schließlich aufgefunden wurde, kann viel früher schon in Mesopotamien nachgewiesen werden. Die Geburtsgeschichte von Moses aus der Bibel findet sich auch bei der Legende von Sargon von Akkade. Hier eine Übersetzung: http://www.piney.com/BabSarAgade.html Moses mit Tutanchamun zu vergleichen, halte ich für vollkommen unglaubwürdig. NebTauiAmunRe > Antwort auf Beitrag vom: 30.01.2003 um 21:28:25

	7) Tut= Moses?
	Nebcheperure (Gast) am 21.02.2003 um 18:37:49
Hallo Also ich finde das ist echt der größte Schwachsinn den ich je gehört hab   Das sind vielleicht ein paar Zufälle , aber das heisst noch lange nichts. > Antwort auf Beitrag vom: 21.02.2003 um 18:26:46

	8) Tut= Moses?
	NebTauiAmunRe am 21.02.2003 um 21:37:14
Hallo NebchepruRe! Was findest du denn so schwachsinnig? Wenn du meinen Vergleich mit der berühmten Legende von Sargon von Akkade ansprichst, dann kann ich dir nur sagen, es gibt einiges in der Bibel, was seinen Ursprung in Mesopotamien hat. NebTauiAmunRe > Antwort auf Beitrag vom: 21.02.2003 um 18:37:49

	9) Tut= Moses?
	Stella am 16.04.2003 um 19:19:49
Hmm, ich finde auch das die Argumente so ziehmlich bei den Haaren herbei gezogen sind ... O_o; Und ich denke mal, dass Moses älter geworden ist als Tutenchamun ... O_o; > Antwort auf Beitrag vom: 28.01.2003 um 16:00:18

	10) Tut= Moses?
	neith am 17.04.2003 um 22:11:13
Hallo, Allerseits, die Theorie Tutanchamun mit Moses gleichzusetzen finde ich auch verkehrt. Man hat schließlich seine Mumie gefunden. Da wäre es für mich schon plausibler, wenn Moses mit Semenchkare gleichzusetzen wäre, da diese Person ja irgendwann komplett aus der ägyptischen Geschichte verschwunden ist und man noch nicht mal sicher sagen kann, ob es sich bei ihm um einen Mann oder eine Frau gehandelt hat. Die Parallele liegt auf jedem Fall im Atonkult der Amarnazeit. Davon mal abgesehen, kann man Moses ja auch nicht gerade als wahre Person sehen, da in der Anfangszeit des Vatikan ja auch alles so umgestrickt wurde, wie es den hohen Herren gerade in den Kram paßte. Nicht umsonst wurde in der Frühzeit alles auf Latein gepredigt, damit der Ottonormalbürger ja keine Veränderungen bemerkte und klein gehalten werden konnte. Außerdem soll auch Moses ein sehr häufiger Name gewesen sein, wie ich mal gelesen habe.   Neith > Antwort auf Beitrag vom: 16.04.2003 um 19:19:49

	11) Tut= Moses?
	Ptah am 23.04.2003 um 19:16:54
Hallo neith! Zu deiner Aussage Zitat: ... da in der Anfangszeit des Vatikan ja auch alles so umgestrickt wurde, wie es den hohen Herren gerade in den Kram paßte. möchte ich meinen alten Beitrag zu diesem Thema1 empfehlen. Zitat: Außerdem soll auch Moses ein sehr häufiger Name gewesen sein, wie ich mal gelesen habe.   meines Erachtens nach heißt "Mose(s)" nichts anderes wie das uns bekannte "Mosis", "Mess", etc. (siehe Thutmosis, Ram(s)ess, usw.) heißt übersetzt nichts anderes als "geboren von" oder einfach "Sohn". Da sich der biblische Mose aber auch keinen Gott namentlich bezieht, denke ich, dass man dadurch die einziartigkeit des einen JHWH verdeutlichen wollte, daher auch der spätere jüdische Brauch den Namen Jahwes nicht auszusprechen, er soll nicht mit Wort oder Bild erfasst werden können. Moses, oder sein Erfinder, war sicherlich in der ägyptischen Kultur gut bewandert, kein zweifel, und gleichzeitig auch anhänger des jungen Monotheismus. Ptah > Antwort auf Beitrag vom: 17.04.2003 um 22:11:13
1: http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?board=dpusf&action=display&num=1045558283&start=0#14

	12) Tut= Moses?
	Gitta am 23.04.2003 um 20:59:41
Hi Ptah, Zitat: heißt übersetzt nichts anderes als "geboren von" oder einfach "Sohn". "geboren (von)" okay, aber meiner Meinung nach keinesfalls "Sohn" Gitta > Antwort auf Beitrag vom: 23.04.2003 um 19:16:54

	13) Tut= Moses?
	Schlitzi am 13.05.2003 um 16:08:28
Ja Moses hat gelebt. Nur zu einer anderen Zeit, deshalb finden die Ägyptologen auch keinen Beweis für seine Existenz. siehe David Rohl > Antwort auf Beitrag vom: 29.01.2003 um 00:00:21

	14) Tut= Moses?
	Gitta am 13.05.2003 um 16:53:17
1. sind es weniger die Ägyptologen, die hinsichtlich Moses Probleme haben, sondern eher die Bibelarchäologen. 2. ist Rohls Theorie nur eine von ziemlich vielen, aber eben auch nur Theorie. 3. ist Moses nach Rohl um 1500 v.Chr. aus Ägypten ausgezogen. Glaubt man der Bibel, war es nach landläufiger Chronologie etwa um 1200 v.Chr. - vielleicht ein bißchen früher. Was sollen die Forscher nun Deiner Meinung nach machen? 300 Jahre tiefer graben und mal schauen, ob sie was über Moses finden? Das haben sie schon gemacht - diesmal eher die Ägyptologen. Nicht unbedingt, um nach Moses zu suchen, aber - wenn man nachgewiesenermaßen Artefakte aus dem AR Ägyptens findet, sollte man eigentlich auch was über Moses gefunden haben. Hat man aber nicht. Gitta > Antwort auf Beitrag vom: 13.05.2003 um 16:08:28

	15) Tut= Moses?
	Schlitzi am 13.05.2003 um 18:50:19
Also Moses war im Alten Ägypten bestimmt nicht so bekannt, daß man jetzt großartige Schriften oder Artefakte, in denen er erwähnt wird finden. 1. Die Chronologie der Pharaonen steht auf wackligen Füßen, daß hab ich jetzt schon mehrmals gelesen. Oftmals sind keine Mitregentschaften mitgerechtnet worden usw. 2. Meiner Meinung nach ist die Theorie von Rohl eben die plausibelste und wenn man das Buch "Der Schatz der Bibel" von Howard Blum so wie ich gelesen hat, so ist dies zumindest vorstellbar, dass es doch so war wie in der Bibel beschrieben wird. > Antwort auf Beitrag vom: 13.05.2003 um 16:53:17

	16) Tut= Moses?
	Gitta am 13.05.2003 um 23:09:09
Zitat: Also Moses war im Alten Ägypten bestimmt nicht so bekannt, daß man jetzt großartige Schriften oder Artefakte, in denen er erwähnt wird finden. Das meine ich auch nicht. Es geht um Keramikscherben, Grablegen, Knochenfunde usw., die man in einem bestimmten Zusammenhang und in einer bestimmten Grabungsschicht findet, um sie zu datieren und ihren Ursprung (in diesem Fall müßte es sich um hebräisch-palästinensische Funde handeln) zu bestimmen. Eine Kolonie im Delta wie die Bibel sie beschreibt hinterläßt eindeutige Spuren. Und erst recht eine 40jährige Wanderung von einer halben Million sich vermehrender Menschen auf dem Sinai. Zitat: 1. Die Chronologie der Pharaonen steht auf wackligen Füßen, daß hab ich jetzt schon mehrmals gelesen. Oftmals sind keine Mitregentschaften mitgerechtnet worden usw. Das stimmt nicht. Alle seriösen Chronologien beziehen Mitregentschaften ein und weisen darauf hin, dass es bei bestimmten Herrschern im Falle einer Mitregentschaft eine Veränderung der Regierungszeit geben kann. Dabei kann es sich aber insgesamt gesehen niemals um Jahrhunderte handeln, wie einige Neuchronisten behaupten. Zitat: 2. Meiner Meinung nach ist die Theorie von Rohl eben die plausibelste und wenn man das Buch "Der Schatz der Bibel" von Howard Blum so wie ich gelesen hat, so ist dies zumindest vorstellbar, dass es doch so war wie in der Bibel beschrieben wird. Rohl wandert mit seiner ganzen Chronologie auf schmalem Grat und droht abzustürzen. Zum Beispiel zieht er die Cachette von Deir el-Bahari als Beleg heran. Er versucht klarzustellen, dass die dort aufgefundenen Sarkophage nicht in der Reihenfolge eingebracht werden konnten und versucht das auf mathematischem Wege zu begründen, nämlich mit den Abmessungen. Leider hat er Masperos Maße zugrundegelegt, die falsch waren. Ob dieser Beleg noch was taugt nach der kürzlichen Neuberechnung durch Graefe, ist die Frage. Das ist sicher nicht die einzige Krux bei Rohl Betrachtungen. Howard Blum scheint eher sowas wie ein Indiana Jones zu sein. Ich würde Dir empfehlen, mal Finkelstein, Rehork, Krauss oder auch Assmann zu lesen. Da werden die wirklichen archäologischen Befunde geschildert. Gitta > Antwort auf Beitrag vom: 13.05.2003 um 18:50:19

	17) Tut= Moses?
	Christina K. am 03.07.2003 um 14:33:31
Is irgendwie totaler Schwachsinn, was in dem Link steht Es passt zeitlich nicht und auch die meisten Angaben über tut snd einfach FALSCH oder nicht bewiesen Für mich sage ich, ich kaufe kein "Sachbuch" wo ich eh weiß, dass veraltete Erkenntnisse drin sind. Gruß, Nefermenu > Antwort auf Beitrag vom: 13.05.2003 um 18:50:19

	18) Tut= Moses?
	seth am 03.07.2003 um 16:02:01
wenn da schon "raketentechnik" im link steht ... würd ich für meinen teil davon ausgehn ... das des ungenießbare geistige kost is ... zwecks chronologie der pharaonen empfehle ich mal so nebenbei abydos ... dort is eine in die wand gemeißelt ... wem das zu weit is ... die andere steht in nem pariser museum ... (und die wand in abydos is alles andere als wacklig ) grüßle > Antwort auf Beitrag vom: 03.07.2003 um 14:33:31

	19) Tut= Moses?
	Horus20 am 09.07.2003 um 00:54:00
Also man könnte ja mit mir streiten ob Mosis nicht vielleicht Echnaton war, weil er sein "Volk" in die Wüste geführt hat und wegen seinen Ein-Gott-Glaubens, trotzdem glaube ich auch dies natürlich nicht, aber das Moses Tutanchamun sein soll, finde ich sehr weit hergeholt! Zumal Mosis ja ein "Christ" war und wir wissen ja alle wie Tutanchamun gelebt hat und wissen das nirgenswo was steht, dass er irgendwelche Sklaven des Pharaos aus der Gnechtschafft geführt hat und vor allem schau mal welche Götter Tut verehrt hat, da gibt es keinerlei Ähnlichkeiten zu dem Christentum! Außerdem haben wir dies als Beweis, denn Tut wurde vollkommen nach Ägyptischen Muster begraben und dazu noch mitten im Tal der Könige also nichts Christliches irgendwo!! Meiner Meinung nach Schwachsinn! > Antwort auf Beitrag vom: 28.01.2003 um 16:00:18

	20) Tut= Moses?
	Ptah am 11.07.2003 um 09:27:41
Zitat: Zumal Mosis ja ein "Christ" war ups, wohl nicht ganz - Christen, bzw. Jesus gabs damals noch lange nicht, da hätte sich der gute Mann noch etwas gedulden müssen..   das waren damals noch die Juden, die da auf die Suche nach ihrem gelobten Land gezogen sind... (à la Exodus ausn Pentateuch = 5 Bücher Moses, auch im AT der Bibel, deshalb wohl die Verwechslung) Ptah > Antwort auf Beitrag vom: 09.07.2003 um 00:54:00

	21) Tut= Moses?
	Horus@ am 11.07.2003 um 17:35:18
Hi @ all Mir war als hätte ich das was in diesem Link steht schon mal gelesen, und dem ist auch fast so. Und zwar habe ich vor ein paar Jahren das Buch "Die Stargate Verschwörung" von Andreas von Réty geschenkt bekommen, nicht gleich schimpfen... Ich weiss das man ihn nicht allzu ernst nehmen darf.   Wie auch immer da steht (auf Seite 167) : Mit den engen Verbindungen zwischen Ägypten und Moses, über den die alten Lehren an die Juden weitergegeben wurden, befasste sich in den dreissiger Jahren des 20. Jahrhunderts auch der berühmte Analytiker Sigmund Freud. In seinen Werken über Moses und den Monotheismus macht er den Leser darauf Aufmerksam, dass "Adonai" als jüdischer Name für Gott" zu "Aton" wird, wenn man die Buchstaben ins ägyptische überträgt. Weiter unten auf der selben Seite stehr aber ein angbeblicher Schriftsteller Namens Ahmed Osman Moses und Echnaton als die selbe Person bezeichnet. Nun ich bin auf eure Meinung gespannt Horus > Antwort auf Beitrag vom: 11.07.2003 um 09:27:41

	22) Tut= Moses?
	semataui am 11.07.2003 um 17:45:25
Hi Horus, Papier ist geduldig sema > Antwort auf Beitrag vom: 11.07.2003 um 17:35:18

	23) Tut= Moses?
	Horus@ am 11.07.2003 um 18:01:01
Hi sema wie wahr.... Horus > Antwort auf Beitrag vom: 11.07.2003 um 17:45:25