Re: anjuvas antwort an frank Doerneburg
[ Archiv-Startseite ] Geschrieben von Frank D. am 26. Februar 2001 22:40:15: Als Antwort auf: Re: anjuvas antwort an frank Doerneburg geschrieben von anjuva am 26. Februar 2001 22:00:59:
>anjuva: sorry frank,tut mir leid dich jetzt etwas blosszustellen,
Du mich bloßstellen? Aber klar doch :-)))
>1. das mit dem schnittpunkt der horizontalen und vertikalen meridiane der gesamterdmass wurde erst kürzlich im fernsehen vor ein paar tagen gesendet mit einer abbildung der weltkarte, auf der dieser schnittpunkt der horizontalen und vertikalen mitte der kontinentalmasse der erde tatsächlich auf dem gizah plateu abgebildet und auch im kommentar so erleutert wurde
Es ist pipegal in was für Sendungen der Unsinn verbreitet wird, er ist (für jeden leicht nachprüfbar) falsch. Und wenn Bauval diesen Schrott inzwischen auch propagiert ist der Mann tiefer gesunken als ich dachte.
>wieviel kilometre spielraum bestand, wurde nicht genannt, aber im BRAHMASTAN existiert ein % spielraum zur optimalen wahl der geologischen notwendigkeiten des entsprechenden baus.
Klar, also hat man die Pyramiden einfach von Kiev nach Ägypten geschoben :-)))
>dies wurde offensichtlich im gizah plateu gefunden.optisch fiel in der weltkarte keine keine assymetrie auf.
>es ist nicht mein fehler, wenn im fernsehen, (2tes deutsches programm und discovery) soetwas gesendet wirdDu kannst nicht zufällig eine Sendung nennen?
>und nicht mit deiner homepage abgesprochen wird. offensichtlich existieren in dieser welt auch noch andere meinungen ausser der von herrm Frank Doerneburg.
Du verwechselst Meinungen mit nachprüfbaren Fakten. Es ist nicht "meine Meinung" daß der Breitenkreis auf 50° Nord länger über Land läuft, sondern einer dieser ekligen Fakten mit denen Du Dich gar nicht anfreunden magst...
>2.bauval nahm im interview persönlich zu diesem phänomen stellung und hat eindeutig dieses phänomen so wie ich es oben darstellte, beschrieben.es ist also nicht anjuvas teorie sondern die von bauval, es wundert mich, das du das bei deiner sachkenntniss noch nichteinmal weisst, da bauvals und hancocks theorie diesbezüglich eigentlich bekannt ist.
Es ist nicht Bauvals Theorie sondern eine uralte, seit über 100 Jahren widerlegte These des großen Pyramidenphantasten Smyth.
>wenn du schwierigkeiten mit seinen theorien hast, mache das mit ihm aus und nicht mit mir, und überzeuge ihn durch deine argumente. offensichtlich ist dir das aber bisher nicht gelungen, sonst würde bauval nicht weitermachen, es sei den, er ist ein betrüger.
Warum sollte Bauval Thesen zurücknehmen mit denen er leichtgläubigen Leuten wie Dir so gut das Geld aus der Tasche ziehen kann? Genauso könntest Du von einem Wolf erwarten, Vegetarier zu werden...
>ich habe eher den eindruck, das ihr da einfach unterschiedicher meinung seid.
Nein, der Globus ist anderer Meinung...
>3. für mich als leihe stehen damit deine ausagen und deine homepage im wiederspruch zu bauval und den berichten im fernsehen, das legitimiert mich, diese frage hier nocheinmal vorzubringen, da hier offensichtlich noch nicht das letzte wort gesprochen ist.
Doch, schon vor 120 Jahren. Es ist nur noch nicht bei jedem angekommen...
>bitte lese du auch erst die originaltexte, wenn du von anderen willst
Ich habe 3 Mahabharata- und 2 Ramayana-Versionen hier herumstehen, und auch einige der so von Dir verachteten "klinischen" Bücher zu dem Thema, aus der HDO - Handbuch der Orientalistik- Reihe. Und deren Analysen über die indische Waffentechnik (die z.B. mit konkreten Museumsexponatenge der so von Dir verachteten "klinischen" Bücher zu dem Thema, aus der HDO - Handbuch der Orientalistik- Reihe. Und deren Analysen über die indische Waffentechnik (die z.B. mit konkreten Museumsexponaten belegbar sind) vertraue ich weit mehr als Deinen schwammigen Sagenformulierungen.
>du bist leider nicht unfehlbar und als solcher auch nicht bekannt
Habe ich nie behauptet, daher habe ich Dir mehrfach mitgeteilt, wie Du das selbst und höchstpersönlich überprüfen kannst. Auf meiner Homepage habe ich zu all den entmystifizierten Rätseln geschrieben, wie sie nachzuprüfen sind und WARUM sie falsch sind (und im übrigen haben schon etliche Nachrechner auch bei mir noch Fehler gefunden). Man muß nur den Mut besitzen, es zur Kenntnis zu nehmen. Traust Du Dich nicht, weil sich dann ja DAS WORT von HANCOCK als fehlerhaft erweisen könnte??? Und Du auf einmal feststellen könntest, daß nicht alles was im Fernsehen läuft stimmt???
>ich werde mir das mit dem BRAHMASTAN auf einer karte aber nocheinmal selber ansehen.
Nimm einen Globus. Bei einer Karte mußt Du allerlei Korrekturen machen, je nach Projektion die Du verwendest. Wenn Du nur Kartenmaterial hast, nimm wenigstens eine winkeltreue Projektion (Mercator o.Ä.) und vergiß bei der Umrechnung von Grad zu km den sinus(Breite)-Faktor nicht.
[ Archiv-Startseite ]