Gast_A. 
Member
|
 |
|
| « Antwort #15, Datum: 15.08.2005 um 00:54:58 » |
 |
Hallo Udimu,
Zitat:
Trotzdem sei in diesem Zusammenhang darauf verwiesen, dass W. Ward (...) Nehesy auf Grund seiner Siegel an das Ende der 2. Zweiten Zwischenzeit datieren wollte; |
|
Die Kritik von Ryholt halte ich grundsätzlich für berechtigt. Das von Ward primär zu Grunde gelegte Unterscheidungskriterien. nämlich die Länge der Skarabäen, ist kaum geeignet eine vernünftige Argumentationsbasis zu liefern und wird im Vergleich zu Kriterien wie Bein- und Rumpfmodellierung überbewertet. Ich denke nicht, dass das Quellenmaterial für solche chronologischen Feindatierungen geeignet ist (würde in früheren/späteren Dynastien auch nicht funktionieren) und dass hier chronologische Entwicklungen konstruiert werden, die gar keine sind. Wo solche Versuche hinführen hat ja schon H. Stock (Studien zur Geschichte und Archäologie der 13.-17. Dynastie Ägyptens, Glückstadt 1942) mit seiner Skarabäen-Typologie gezeigt: Würden wir Stocks Skarabäen-Chronologie der 2. Zwischenzeit glauben, müsste Apophis einer der ersten Herrscher der Hyksos-Epoche gewesen sein und nicht ihr letzter!
Wie Gitta schon sagte... bleibt nur Däumchen drehen und warten bis die Stelen publiziert werden.
Vielleicht sollte aber jemand el-Maqsoud eine Warn-Email schreiben. Seine Freude über eine "unbekannte" Prinzessin dürfte angesichts der Einordnungsprobleme rasch verfliegen  :
The newly unearthed limestone relief shows for the first time ever a princess named Tani, whose nationality and lineage is unknown. This princess, along with a prince named Nahsy, stand before the god Baneb-Jed. "This relief is very perplexing because of this unknown princess,"
Gruß A.
|
|
|
|
Autor/in
